코드깎는노인의 영상 **「최신 영상 AI 성능 비교 끝! 뭘 써야 할지 딱 정해 드립니다」**는 최신 AI 영상 모델 8개를 **같은 사진, 같은 프롬프트, 같은 길이, 같은 화면비**로 생성해 품질과 비용을 비교한 실사용 테스트입니다. 이번 비교는 모두 Higgsfield에서 진행됐고, 각 모델은 한 번씩만 생성해 첫 결과를 그대로 평가했습니다. ## 비교한 8개 모델 - Grok Imagine 1.5 - FLUX.3 Video - Gemini Omni Flash 1.1 - Wan 3.0 - MiniMax H3 - Seedance 2.0 - Kling 4.0 - Seedance 2.5 ## 공정 비교 조건 모델마다 다음 조건을 동일하게 맞췄습니다. - 같은 레퍼런스 사진 - 같은 영어 프롬프트 - 10초 영상 - 16:9 비율 - 가능한 경우 1080p 다만 모델별 지원 해상도나 이미지 입력 방식이 다른 경우는 예외를 그대로 적용했습니다. 예를 들어 MiniMax H3는 2K, Grok Imagine 1.5는 720p로 생성했고 FLUX.3 Video는 레퍼런스 이미지를 첫 프레임으로 사용하는 방식이었습니다. ## 테스트 장면 사진 속 인물이 작은 이탈리아 식당에서 스파게티를 먹는 장면을 만들도록 했습니다. 프롬프트에는: - 비 오는 밤 - 작은 이탈리아 식당 - 창가 자리 - 포크로 스파게티 감기 - 크게 한 입 먹기 - 긴 면 한 가닥 빨아들이기 - 소스 묻은 입으로 웃기 - 뒤로 웨이터 지나가기 - 주방 불길 같은 복합 조건을 넣었습니다. 이 테스트가 좋은 이유는 AI 영상 모델의 약점이 한 장면 안에 많이 드러나기 때문입니다. ## 평가 항목 영상에서는 다음 요소를 체크합니다. - 프롬프트 내용 준수 - 복잡한 배경 구현 - 얼굴 유사성 - 웃는 얼굴의 정체성 유지 - 면발 형태 유지 - 갑작스러운 객체 생성·소멸 - 창문·반사 표현 - 실사 질감 특히 스파게티 면발은 시간축 일관성을 보기 좋은 지표로 사용됐습니다. ## 1위: Seedance 2.5 영상 기준으로 가장 높은 평가를 받은 모델은 **Seedance 2.5**입니다. 강점은: - 프롬프트 순서 준수 - 면발 형태 유지 - 복잡한 배경 - 실사 질감 - 객체 생성·소멸 오류가 적음 입니다. 특히 스파게티 면이 영상 끝까지 가닥 형태를 유지한 점과 피부·조명 질감이 실제 촬영에 가깝다는 평가를 받았습니다. 체크 수는 7개로 가장 많았습니다. ## Seedance 2.0 이전 버전인 Seedance 2.0도 여전히 좋은 결과를 냈습니다. 강점은: - 실사 질감 - 안정적인 면발 표현 - 복잡한 배경 입니다. Seedance 2.5와 비교하면 최신 버전은: - 순서 준수 - 면발 일관성 - 최대 생성 길이 측면에서 개선된 것으로 평가됐습니다. ## Wan 3.0 Wan 3.0은 품질과 가성비 균형이 좋았습니다. 면발 표현도 자연스러운 편이었고 객체가 갑자기 사라지는 오류도 적었습니다. 다만 프롬프트에 없던 행동을 추가하는 경향이 일부 나타났습니다. 즉, 품질은 좋지만 **모델이 스스로 연출을 추가하는 문제**가 있을 수 있습니다. ## Kling 4.0 Kling 4.0은 배경과 전체 질감은 좋았지만 면발 표현에서 약점이 나타났습니다. 특히: - 면이 실처럼 갈라짐 - 바질 잎이 사라짐 같은 시간축 일관성 문제가 있었습니다. 대신 최대 30초 생성과 다중 Keyframe 지원 등 기능적인 장점이 있습니다. ## MiniMax H3 MiniMax H3는 가장 저렴한 축에 속했습니다. 2K 해상도로 출력됐고 전체 배경은 잘 표현했지만, 면발이 갈라지거나 얇아지는 문제가 보였습니다. 영상에서는 **가성비 기준 1위**로 평가했습니다. ## Grok Imagine 1.5 Grok Imagine 1.5는 낮은 비용 대비: - 배경 - 얼굴 - 프롬프트 준수 는 좋았습니다. 다만 입 주변에 없던 물체가 생기는 등 시간 일관성 문제가 있었고, 질감은 AI 특유의 그림 같은 느낌이 남았습니다. ## Gemini Omni Flash 1.1 Gemini Omni Flash 1.1은 안정적인 구도와 프롬프트 준수가 좋았습니다. 다만 바질 잎이 갑자기 사라지는 등 객체 일관성 문제가 있었습니다. 질감 역시 완전한 실사보다는 AI 느낌이 남았습니다. ## FLUX.3 Video 이번 테스트에서는 FLUX.3 Video의 결과가 가장 아쉬운 편이었습니다. 특히: - 면발 형태 변화 - 면이 가늘어짐 - 질감의 인공적인 느낌 이 나타났습니다. 또 레퍼런스 이미지를 별도 참조 이미지가 아니라 첫 프레임으로 사용한다는 점도 다른 모델과 차이가 있습니다. ## 비용 비교 영상 촬영 시점 기준 생성 비용은 다음과 같이 소개됐습니다. - Grok Imagine 1.5: 45 - FLUX.3 Video: 80 - Gemini Omni Flash 1.1: 45 - Wan 3.0: 35(할인 가격) - MiniMax H3: 20(할인 가격) - Seedance 2.0: 120 - Kling 4.0: 32.5(할인 가격) - Seedance 2.5: 160 총합은 537이었습니다. 이 값은 Higgsfield 내부 생성 포인트 기준이며 가격·할인 정책은 시점에 따라 바뀔 수 있습니다. ## 품질 1위 vs 가성비 1위 영상의 결론은 명확합니다. ### 결과물 품질 우선 **Seedance 2.5** ### 가성비 우선 **MiniMax H3** ### 품질과 가격 균형 **Wan 3.0 / Kling 4.0** 으로 볼 수 있습니다. ## 체크당 비용 영상에서는 각 모델의 생성 비용을 획득한 체크 개수로 나눠 **체크 하나당 비용**도 계산했습니다. 이 방식은 단순 절대 가격보다 “가격 대비 품질”을 보기 좋습니다. 가성비 기준으로는 MiniMax H3가 가장 좋았고, Wan 3.0과 Kling 4.0이 뒤를 이었습니다. Seedance 2.5는 가장 비싼 편이지만 품질 점수도 가장 높았습니다. ## 중요한 점: 한 번 생성 결과일 뿐 이번 테스트는 모델마다 딱 한 번씩만 생성했습니다. AI 영상은 같은 프롬프트라도 매번 결과가 달라질 수 있기 때문에 이것을 절대적인 순위로 보기는 어렵습니다. 다만 동일 조건에서 첫 생성 결과를 비교했다는 점에서 **실사용 체감 비교**에는 의미가 있습니다. ## 어떤 기준으로 모델을 골라야 할까? 영상 AI를 선택할 때는 단순히 “최신 모델”보다 다음을 함께 봐야 합니다. - 프롬프트 준수 - 시간축 일관성 - 얼굴 정체성 유지 - 객체 생성·소멸 오류 - 질감 - 최대 생성 길이 - Keyframe 지원 - 해상도 - 생성 비용 - 레퍼런스 이미지 지원 방식 ## 한 줄 정리 이번 비교에서는 **Seedance 2.5가 품질 1위**, **MiniMax H3가 가성비 1위**로 평가됐습니다. 다만 실제 작업에서는 모델마다 장면별 강점이 다르기 때문에, 중요한 프로젝트라면 한 모델만 고정하기보다 **같은 프롬프트를 여러 모델에 넣어 비교한 뒤 선택하는 방식**이 가장 현실적입니다.